Vroeger werd user testing vooral uitgevoerd in een UX-lab, maar tegenwoordig (geholpen door de Covid-19 crisis) wordt het ook steeds meer online of op locatie uitgevoerd. Welke aanpak is nu beter? In dit blog leggen we uit dat dit niet de juiste vraag is, maar dat het meer de vraag is welke aanpak beter past bij welke situatie.
Bij de (door)ontwikkeling en optimalisatie van digitale producten, marketing en branding wordt het continu en herhalend betrekken van echte gebruikers steeds belangrijker. Dit omdat het een aantal belangrijke voordelen biedt:
Vandaag de dag beschikken we over geavanceerde tools en technieken, waardoor we user testing steeds beter en sneller kunnen uitvoeren. Een aantal voorbeelden:
Bij elke user test wordt een digitaal product (een website, portal, marketing-uiting of een prototype hiervan) voorgelegd aan respondenten van de (beoogde) doelgroep. Dit kan een clickable wireframe zijn, met of zonder design-elementen. Soms betreft het een gebruikers flow, maar het kan ook een element op één pagina zijn. Het user testing proces verloopt doorgaans in 3 stappen:
Hier krijgen de respondenten meestal een opdracht of een scenario, welke zoveel mogelijk aansluit bij hun natuurlijke situatie. Tijdens het uitvoeren van de opdracht wordt in eerste instantie vooral geobserveerd en zo min mogelijk ingegrepen door de moderator om zo een beeld te krijgen van natuurlijk gedrag, zonder rationalisatie.
Na de opdracht vraagt de moderator in een retrospective hoe de respondent het heeft ervaren en kan er doorgevraagd worden op specifieke elementen. Kort voor het einde van de user test is het mogelijk dat bepaalde stakeholders die online meekijken (via de moderator) nog een aanvullende/verdiepende vraag stellen.
Na elke user test volgt een korte evaluatie met de stakeholders en worden de inzichten al direct gerubriceerd en geprioriteerd, zodat ze direct aan de backlog kunnen worden toegevoegd. Soms gebeurt het dat een prototype tijdens de test nog aangepast kan worden.
Qua aanpak zijn er meerdere mogelijkheden: op locatie, online of in een UX-lab. Het is niet de vraag wat de beste aanpak is, maar welke je het beste kan gebruiken hangt af van de situatie:
Het uitvoeren van een user test op de locatie van de respondenten is het best te gebruiken wanneer:
Het voordeel van user testing op locatie: de observatie van de respondenten gebeurt hier in eigen context.
Het nadeel van user testing op locatie: de UX researcher en eventuele stakeholders moeten fysiek naar de locatie van de respondent reizen.
Het uitvoeren van een online user test (met bijvoorbeeld het programma Lookback.io) is het best te gebruiken wanneer:
Het voordeel van online user testing: De observatie van de respondenten gebeurt in de eigen (vertrouwde) context en device, dus is zo natuurgetrouw mogelijk . Ook is er op deze manier geen reistijd nodig en is de hele online user test te volgen door de stakeholders.
Het nadeel van online user testing: vooraf moet er goed getest worden (eventueel met de respondent) dat de software juist werkt en de verbinding van voldoende kwaliteit is.
Het uitvoeren van een user test in een UX-lab is de beste oplossing indien:
Het voordeel van user testing in een UX-lab: dat stakeholders live kunnen meekijken via een one-way mirror.
Het nadeel van user testing in een UX-lab: respondenten zitten minder in hun natuurlijke context en er is reistijd voor de respondenten en de stakeholders.
Welke aanpak de beste is, hangt dus volledig af van de situatie en het doel van de user test. Benieuwd welke vorm van user testing voor jouw digitale product het beste werkt? Neem dan contact met ons op!